《史记》《汉书》项羽传比较研究

概要：31 汉军不知项王所在 汉军不知羽所居32 于是项王乃欲东渡乌江 于是羽遂引东，欲渡乌江33 乃自刎而死 乃自刭第1项，介绍项羽出身，《史记》不及《汉书》符合一般习惯：名、字、籍贯。第2项，“虽吴中子弟皆已惮籍矣”，《汉书》去掉句中关联词“虽……已”，语势平淡。第11项，《汉书》：“时，张良徇韩”；第14项，“时，汉关中兵益出，食多，羽兵食少”，叙事风格突出，且时间词相同，阅读上有整齐感。23项，将“为代王”改作“王代”，使用古文用法，文字简洁。26项，两句句意相差甚远，后者程度较轻。《汉书》改换《史记》文句，或在不影响大意前提下，改动句中文字、改变句式；或颠倒前后文句；或将《史记》详述处以数语概言之。《史记》：“汉军皆走，相随入谷、泗水，杀汉卒十余万人。”《汉书》作：“汉军皆走，迫之谷、泗水”。《汉书》将“相随入”改为“迫之”，虽然分句主语仍为“楚军”，但句意更为畅通。《史记》交待项燕，“为秦将王翦所戮者也”，《汉书》概言之“名将”。“项氏世世为楚将”《汉书》作“家世楚将”，精炼。梁父即楚将项燕，为秦将王翦所戮者也。梁父即楚名将项燕者也。

31   汉军不知项王所在   汉军不知羽所居

32   于是项王乃欲东渡乌江   于是羽遂引东，欲渡乌江

33   乃自刎而死   乃自刭

第1项，介绍项羽出身，《史记》不及《汉书》符合一般习惯：名、字、籍贯。第2项，“虽吴中子弟皆已惮籍矣”，《汉书》去掉句中关联词“虽……已”，语势平淡。第11项，《汉书》：“时，张良徇韩”；第14项，“时，汉关中兵益出，食多，羽兵食少”，叙事风格突出，且时间词相同，阅读上有整齐感。23项，将“为代王”改作“王代”，使用古文用法，文字简洁。26项，两句句意相差甚远，后者程度较轻。《汉书》改换《史记》文句，或在不影响大意前提下，改动句中文字、改变句式；或颠倒前后文句；或将《史记》详述处以数语概言之。

　　《史记》：“汉军皆走，相随入谷、泗水，杀汉卒十余万人。”《汉书》作：“汉军皆走，迫之谷、泗水”。《汉书》将“相随入”改为“迫之”，虽然分句主语仍为“楚军”，但句意更为畅通。

　　《史记》交待项燕，“为秦将王翦所戮者也”，《汉书》概言之“名将”。“项氏世世为楚将”《汉书》作“家世楚将”，精炼。梁父即楚将项燕，为秦将王翦所戮者也。梁父即楚名将项燕者也。

　　《汉书》多用代词替代前文提到的人、事，但有例外，如：“令骑将灌婴以五千骑追之”《汉书》：“令骑将灌婴以五千骑追羽”，即将《史记》中的代词换为实际的人事。　　

三、传文谬误　　

　　（一）、《史记》有误而《汉书》改正者：

　　1、称谓问题：

　　《史记》：“项梁前使项羽别攻襄城”，梁玉绳案：“前此皆称项籍，此后忽改称字而不明何也，高纪则皆称字。《汉书》项籍传亦是。”

　　《史记》：“楚王阴令羽诛之”，《汉书》作：“楚王阴令籍诛之”。梁玉绳云：“古人亦自称字，《汉书•匡衡传》注引衡与贡禹言匡鼎白，后书周黄徐姜申屠传序述闵贡语云，闵仲叔岂以口腹累安邑哉！《汉书》‘羽’作‘籍’。” 《史记会注考证》：愚按当从《汉书》作“籍”，下文“籍何以至此”“籍独不愧于心乎”可证。

　　《史记》：“张良曰：‘谁为大王为此计者？’”、“料大王士卒足以当项王乎？”“封闭宫室，还军霸上，以待大王来”、“窃为大王不取也”，《考证》：徐孚远曰：此时沛公未得称王，及项羽称王，皆自后追言，未删正也。梁玉绳曰：前后俱称沛公，何忽于张良三称“大王”邪？《留侯世家》作“沛公”，是。记述鸿门宴过程的四段称项羽皆曰“项王”，后文又有“项王见秦宫皆以烧残破，又心怀思欲东归”、“项王闻之”、“项王使人致命怀王”、“项王自立为西楚霸王”等，此时项羽尚未自封为王，何得称“项王”？《汉书》作“羽”为是。但在项羽自称西楚霸王后，《史记》却忽称“项羽”忽称“项王”，如：“田荣闻项羽徙齐王市胶东”、“项羽闻汉王皆已并关中”、“项羽遂北至城阳”、“乃遗项王书曰”“项王由此怨布也”、“项羽遂北至城阳”、“独籍所杀汉军数百人”，可见《史记》称谓混乱。此种现象还表现在：“汉王得淮阴侯兵”、“项王闻淮阴侯已举河北”、“淮阴侯与战”、“使盱台人武涉往说淮阴侯”、“淮阴侯弗听”；“是时，赤泉侯为骑将”、“赤泉侯人马俱惊”等，《汉书•项籍传》均改之。

　　2、《史记》：“乃请蕲狱掾曹咎书抵栎阳狱掾司马欣”，《汉书》项籍传作“请蕲狱掾曹咎书抵栎阳狱史司马欣”。《史记》同传曰：“长史欣者，故为栎阳狱掾”、“大司马咎者，故蕲狱掾，长史欣亦故栎阳狱吏”。《汉书》作：“长史司马欣，故栎阳狱吏”。“狱掾”乃旧时对吏目的通称，为属吏，如《史记•曹相国世家》：“曹参者，沛人也。秦时为沛狱掾，而萧何为主吏。”“狱史”即决狱的官员。按：《史记•项羽本纪》：“陈婴者，故东阳令史”，集解晋灼曰：“汉仪注云令吏曰令史，丞吏曰丞史。”则《汉书》作“狱史”是。

　　3、《史记•项羽本纪》：“汉之元年四月……乃使使徙义帝长沙郴县。趣义帝行……乃阴令衡山、临江王击杀之江中。”《汉书•陈胜项籍传》却作：“二年，羽阴使九江王布杀义帝。”而《史记•高祖本纪》作：“（元年四月）乃阴令衡山王、临江王击之，杀义帝江南。”《史记•黥布列传》作：“汉元年四月，诸侯皆罢戏下，各就国。项氏立怀王为义帝，徙都长沙，乃阴令九江王布等行击之。其八月，布使将击义帝，追杀之郴县。” 《史记•秦楚之际月表》：“十月，项籍灭义帝。”《汉书•高帝纪》：“二年冬十月，项羽使九江王布杀义帝于郴。”《史记会注考证》云：“洪亮吉曰：义帝徙长沙，道盖出九江衡山临江，故羽阴令二王及九江王布杀之。《黥布传》：‘遣将追杀之彬县，二王虽受羽命而不奉行，故布独遣将击杀耳。’使二国欲杀义帝，当其道出衡山临江时，何以不杀，而使之至彬县乎？布传从事后实书，故《汉书》高本纪等皆从之。此纪及高帝纪，本羽之始谋而言，皆史法之可以互见者。梁玉绳曰：‘义帝之弑，此与高纪在汉元年四月，而月表在二年十月，《黥布传》在元年八月，《汉书》从月表，然究未知的在何月。义帝以元年四月自临淮之盱台县，徙桂阳之彬。使人趣其行，不及一月可到。英布等追而杀之，则甫及彬即被弑矣。疑四月为是。’”梁玉绳又云：“‘江中’当依高纪作‘江南’，指彬县言，若江中则杀于道路矣”。则可知义帝于汉元年四月被九江王英布杀于彬县，《史记•高祖本纪》为是。

　　4、《史记•项羽本纪》：“陈馀阴使张同、夏说说齐王田荣”，《史记•高祖本纪》：“陈馀怨项羽之弗王己也，令夏说说田荣”《史记•张耳陈余列传》：“陈馀乃使夏说说田荣”，《汉书》陈馀传：“及齐王田荣叛楚，馀乃使夏说说田荣”，说者皆无张同，恐并非二人同说者，仅夏说耳。梁玉绳已指出。

　　5、陈馀迎立故赵王歇反赵事，《史记•项羽本纪》记作汉元年，《汉书•项籍传》作汉二年事，《汉书》为是，前文已证。

　　6、《史记》：“汉之二年冬，项羽遂北至城阳”，据《秦楚之际月表》此事当在汉二年春。梁玉绳曰，“冬”当作“春”，事在春也。按《汉书•项籍传》此处未标明时间，《汉书•高帝纪》作：“春正月，羽击田荣城阳，荣败走平原，平原民杀之”，可为旁证。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11]  下一页