对《孟子》二章原文断句的质疑

概要：对《孟子二章》原文断句的质疑对《孟子二章》中《生于忧患，死于安乐》此文断句的一处质疑。原文为“苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为，所以动心忍性，曾益其所不能。”其中“苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤”是四字句，而“所以动心忍性，曾益其所不能。”是六字句，剩余的“空乏其身，行拂乱其所为”从音韵的角度讲，就有问题。应该断为“空乏其身行，拂乱其所为”。这样就形成了五字句，读起来较为通顺。而且从意义上讲也就更能让人明了，原文“空乏其身，行拂乱其所为”翻译为：使他身受贫困之苦，使他做事不顺。其中“行”没有具体的翻译，我们可以看到“拂”的意思是“违背”，“乱”的意思是“扰乱”，它们意思相近。而把“身行”放在一起，“身”指身体，“行”指“行为”，它们的意思也相近，都可以合在一起解释。所以，正确的断句应该是：“苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身行，拂乱其所为，所以动心忍性，曾益其所不能。”

对《孟子二章》原文断句的质疑

对《孟子二章》中《生于忧患，死于安乐》此文断句的一处质疑。

原文为“苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为，所以动心忍性，曾益其所不能。”

其中“苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤”是四字句，而“所以动心忍性，曾益其所不能。”是六字句，剩余的“空乏其身，行拂乱其所为”从音韵的角度讲，就有问题。应该断为“空乏其身行，拂乱其所为”。这样就形成了五字句，读起来较为通顺。

而且从意义上讲也就更能让人明了，原文“空乏其身，行拂乱其所为”翻译为：使他身受贫困之苦，使他做事不顺。其中“行”没有具体的翻译，我们可以看到“拂”的意思是“违背”，“乱”的意思是“扰乱”，它们意思相近。而把“身行”放在一起，“身”指身体，“行”指“行为”，它们的意思也相近，都可以合在一起解释。

所以，正确的断句应该是：“苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身行，拂乱其所为，所以动心忍性，曾益其所不能。”