关于《读〈孟尝君传〉》的争论

概要：──评王安石《读〈孟尝君传〉》张中行王安石的《读〈孟尝君传〉》，直到现在多种古文选本选，并赞叹不置①〔不置〕不停止。的。因为短，无妨抄出来看看。（原文略）不算标点，整整90个字，据说文以短小为上，当然是一篇妙文了。在昔人眼里，妙还不只此也，如沈德潜〔沈德潜（1673—1769）〕江苏长洲（今吴县）人，清代著名诗人。因其以诗与诗学著作鸣世，所以课文说他“越诗境而捧此文”。 就曾越诗境而捧此文，说：“语语转，笔笔紧，千秋绝调。”绝调是好到无以复加，想必还包括内容方面，是转而加紧，就把“世皆称”驳得体无完肤。其后还可以加上现代选评家的看法，是值得一唱三叹，并起而效尤〔效尤〕明知别人的行为错误而照样去做。，以期古为今用。真是这样吗？我看不是这样。原因是，这是典型的后期史论，具有史论的通病，是声势浩大而内容稀松。何以言之？表达是为内容服务的，先说内容。关键在于得一士则可以制秦，这，不要说我们现在不相信，就是王荆公自己，总当自信是“一士”吧，而得神宗之青睐〔青睐（lài）〕对人的喜爱或重视。，竟至变法难通，可见天下大事，并不像书呆子想象的那样容易旋转。换句话说，先秦时期，六国破

张中行

王安石的《读〈孟尝君传〉》，直到现在多种古文选本选，并赞叹不置①〔不置〕不停止。的。因为短，无妨抄出来看看。（原文略）不算标点，整整90个字，据说文以短小为上，当然是一篇妙文了。在昔人眼里，妙还不只此也，如沈德潜〔沈德潜（1673—1769）〕江苏长洲（今吴县）人，清代著名诗人。因其以诗与诗学著作鸣世，所以课文说他“越诗境而捧此文”。 就曾越诗境而捧此文，说：“语语转，笔笔紧，千秋绝调。”绝调是好到无以复加，想必还包括内容方面，是转而加紧，就把“世皆称”驳得体无完肤。其后还可以加上现代选评家的看法，是值得一唱三叹，并起而效尤〔效尤〕明知别人的行为错误而照样去做。，以期古为今用。

真是这样吗？我看不是这样。原因是，这是典型的后期史论，具有史论的通病，是声势浩大而内容稀松。何以言之？表达是为内容服务的，先说内容。关键在于得一士则可以制秦，这，不要说我们现在不相信，就是王荆公自己，总当自信是“一士”吧，而得神宗之青睐〔青睐（lài）〕对人的喜爱或重视。，竟至变法难通，可见天下大事，并不像书呆子想象的那样容易旋转。换句话说，先秦时期，六国破灭，秦统一，是历史的必然，说得一士（还不是齐君得）就可以扭转历史，是躲开史实作文章，拿笔时候兴高采烈，放下笔，顺文章之藤摸史实之瓜，是自己也难免要失笑的。失笑而写，这股力量是由韩柳起的古文传统来，因为酷爱文的声势，有时就连理也不要。算不清有多长时期了，讲文史的都宣扬古文运动的进步性，因为立志破骈四俪六①〔骈四俪（lì）六〕指骈体文。用四言六言的偶句是这种文体的基本特征。骈，两马共驾一车，引申为并列。俪，成对。。我看呢，专就表达方面说，是各有所蔽〔蔽〕指不自觉的自我蒙蔽。。打个比方说，骈体有如挑帘〔挑帘〕（女子）挑开门帘。出来，一定要打扮得花枝招展，古文变为一定要鸣锣喝道，如果我们推重的是平实自然，那就扭扭捏捏和虚张声势，同样成为可厌。

名文未必无讹选自《名作欣赏》1982年第2期。

──也谈《读〈孟尝君传〉》

王子野

王安石的《读〈孟尝君传〉》全文不满百字，被历代文论家评为“千秋绝调”，誉为“文短气长”的典范。最近一期（1981年第5期）《名作欣赏》上刊登的刘德斌的赏析，也完全赞同这个传统的看法。我倒有点不同的意见，未必正确，提出来讨论讨论。

王安石是唐宋八大家之一，留下不少诗文名作，这是人所共知的。但是名人的名作未必篇篇都是白璧无瑕，所以对名文不要迷信。他的这篇《读〈孟尝君传〉》就不是好作品。不管你怎么吹捧它“结构严谨，用词简练，气势轩昂”，也不管你怎么赞扬它“一波三折，严谨自然，完整统一，强劲峭拔，极有气势”，这些看法都是表面的、形式的。问题的实质是这篇翻案文章论证不稳，站不住脚。主要缺点在两方面：翻案没有事实根据，推论又不合逻辑。

孟尝君门下食客数千，什么样的人都有，既有鸡鸣狗盗之徒，又有士，如冯之类的人物，这在《战国策》和《史记》上都有详细记载。如果要翻案就必须拿出新的材料来驳倒以上两部书的记载，否则这个案是翻不掉的。这正是问题的实质所在，避开它而翻案，只好想当然妄发议论：“嗟呼！孟尝君特鸡鸣狗盗之雄耳，岂足以言得士？”刘德斌对这种没有事实根据的议论不去批评，反而赞扬作者不引《史记》记载“省去了许多笔墨”，抓住了“最本质的内容”。

读历史书不为习俗之见所束缚，敢于以怀疑的眼光去探索问题，这种精神是可取的。王安石这篇文章可取之处仅此而已。但是他不依据事实去翻案就大错特错了。科学的态度要求实事求是，在这篇文章中王安石一点科学精神也没有，我们决不能跟他学。

论证问题当然离不开推论，但推论的大前提必须牢靠、稳固才行。“擅齐之强，得一士焉，宜可以南面而制秦，尚何取鸡鸣狗盗之力哉！”得士就不要靠鸡鸣狗盗之力这个大前提是站不住的。因此“鸡鸣狗盗之出其门，此士之所以不至也”的论据完全是主观臆断。刘德斌却认为这个断语“如斩钉截铁，铿锵有力，字字警策，不容置辩”。对不合理的论断为什么不可以辩一辩呢？

*******

王安石的《读〈孟尝君传〉》，历来评价很高，被誉为“文短气长”的典范。但也有人认为它“不是好作品”。这场争论至今没有停息。仔细阅读几篇评论，看看它们肯定的是什么，否定的是什么，分歧究竟在哪里。你的看法是什么呢？与老师、同学交流一下。

〔有关资料〕

鸡鸣狗盗①摘自《史记?孟尝君列传》。标题为编者所加。

秦昭王……囚孟尝君，谋欲杀之。孟尝君使人抵昭王幸姬求解。

幸姬曰：“妾愿得君狐白裘。”

此时孟尝君有一狐白裘，直千金，天下无双，入秦献之昭王，更无他裘。孟尝君患之，遍问客，莫能对。最下坐有能为狗盗者，曰：“臣能得狐白裘。”乃夜为狗，以入秦宫臧中，取所献狐白裘至，以献秦王幸姬。幸姬为言昭王，昭王释孟尝君。孟尝君得出，即驰去，更封传，变名姓以出关。夜半至函谷关。

秦昭王后悔出孟尝君，求之已去，即使人驰传逐之。孟尝君至关，关法鸡鸣而出客，孟尝君恐追至。客之居下坐者有能为鸡鸣，而鸡齐鸣，遂发传出。出如食顷，秦追果至关，已后孟尝君出，乃还。

上一页  [1] [2]