《柳毅传》课堂实录

概要：生12：确实是这样。 老师：同学们刚才提到了一个“英雄救美”的问题，假如小龙女不漂亮，同学们猜想一下，柳毅会不会英雄“救丑”？ 生13：我觉得柳毅当然要救，可能救得不是那么坚决，但可能更“无私”一点。 老师：你的意思是说，柳毅不会说“他日归龙庭，幸勿相避”这样的话，对吧？ 生13：（笑）是的。所以我认为“英雄救丑”是更高尚的见义勇为！而英雄救美反而是次一点的见义勇为！ 老师：你说的见义勇为和次见义勇为，让我想起了道德和次道德。下面我给同学们链接一段新闻。同学们不妨畅所欲言。 西安两个劫匪打劫一个女子，女子自称无钱，歹徒威胁动粗，女子不堪侮辱跳进护城河，两劫匪立刻跳河相救，事后劫匪还大声“教训”被害人说：“我们只是抢钱，不要命的！”；二是小偷向被窃者湖北姑娘袁莉寄还身份证等物品。抢劫是违法和不道德的，而救人又是道德的；偷别人的皮包是违法和不道德的，但还回证件又是道德的，两者结合起来，就是社会学中所说的“次道德”。你们对次道德怎么看？ 生14：我觉得还是应该提倡次道德的，因为次道德毕竟反映犯法者良心未泯，在违法行为不可能完全杜绝的情况下，次道德现象使违法者的道德底线提升

《柳毅传》课堂实录,标签：人教版高四册语文教案,http://www.88haoxue.com
生12：确实是这样。 
老师：同学们刚才提到了一个“英雄救美”的问题，假如小龙女不漂亮，同学们猜想一下，柳毅会不会英雄“救丑”？ 
生13：我觉得柳毅当然要救，可能救得不是那么坚决，但可能更“无私”一点。 
老师：你的意思是说，柳毅不会说“他日归龙庭，幸勿相避”这样的话，对吧？ 
生13：（笑）是的。所以我认为“英雄救丑”是更高尚的见义勇为！而英雄救美反而是次一点的见义勇为！ 
老师：你说的见义勇为和次见义勇为，让我想起了道德和次道德。下面我给同学们链接一段新闻。同学们不妨畅所欲言。 
西安两个劫匪打劫一个女子，女子自称无钱，歹徒威胁动粗，女子不堪侮辱跳进护城河，两劫匪立刻跳河相救，事后劫匪还大声“教训”被害人说：“我们只是抢钱，不要命的！”；二是小偷向被窃者湖北姑娘袁莉寄还身份证等物品。抢劫是违法和不道德的，而救人又是道德的；偷别人的皮包是违法和不道德的，但还回证件又是道德的，两者结合起来，就是社会学中所说的“次道德”。你们对次道德怎么看？ 
生14：我觉得还是应该提倡次道德的，因为次道德毕竟反映犯法者良心未泯，在违法行为不可能完全杜绝的情况下，次道德现象使违法者的道德底线提升了，它的直接后果就是减小了对社会的危害性。应该说，次道德的出现反映了社会的进步。 
老师：有不同意见吗？ 
生15：我认为次道德从根本上来说，违反了社会公德和有关法律，应给予坚决打击；而向违法者提倡次道德，就等于承认或默认前述违法行为的合理性，会助长歪风邪气，甚至是怂恿犯罪。 
生16：我来谈一谈，如果我们对次道德不宽容，可能会使违法者一旦选择了违法道路就别无选择，会使一些违法分子更加丧心病狂。特定的犯罪人群更加穷凶极恶，社会是否会为此付出更惨重的代价？ 
生17：我感觉很矛盾，提倡次道德可能纵容犯罪，反对次道德又促使犯罪分子更加凶恶。那么，我们是否陷入了一个两难选择？ 
生18：提倡次道德不是纵容犯罪，也不会影响法律对违法行为的打击。相反，承认次道德在“规范”特定人群行为中的价值，并以适当的途径和方式加以倡导，可以把违法犯罪者对社会的危害减少到最低限度，更利于社会安定。 
生19：人性是复杂的，我们不能坚持非好即坏的“二元论”看待人：劫匪逼人跳河是一回事，是犯罪行为；跳河救人是另一回事，是良心发现。把这两件事分开，事情就好办了，犯罪行为当然依法处理，跳河救人，量刑时也要考虑。总之该罚的罚，该奖的奖，奖罚分明。这样不是很好吗？ 
老师：同学们，你们觉得这个法官判罚如何？ 
生：（大笑）很公正！ 
老师：既然很公正，我们关于次道德的问题就讨论到这里。但次道德决非鼓励犯罪，而是要降低犯罪的危害。那么，究竟如何提高人们的道德行为，究竟如何让人们更愿意见义勇为呢？ 
　　 
生20：还是回到柳毅身上。《柳毅传》最大的价值就是写了一个见义勇为的故事，我们甚至可以把它简化为一个好人好报的故事。但这个美人报恩的故事给见义勇为者很大的鼓动。这是《柳毅传》最大的现实意义。 
老师：说得很好，那么，从《柳毅传》中，我们还获得那些倡导见义勇为的启发或者教训？ 
生21：奖励见义勇为者。国家设立了“见义勇为”资金，我以为除了倡导见义勇为外，在某种程度上，还是在肯定“有私“的见义勇为，让见义勇为者有名可图、有利可图，当然，我这样说并不排除有真正“无私”的见义勇为者存在，也并没有诋毁他们。但遗憾的是，政府犯了钱塘君的错误，没有小心的保护好见义勇为者道德优遇感，让见义勇为者自己打报告，而且还常常像审查特务一样审查他们的资格。这让见义勇为者显得很狼狈、很委琐。 
老师：我来补充一个事例。2003年5月16日，一棵大树上约7米长的枯萎树枝突然落下，12岁小学生陆建积飞身护住一个两岁孩子。孩子得救了，但陆建积却因为被树枝砸中腰部，造成Ｔ老师：生：椎体骨折并脊髓损伤（截瘫）。20万元的医药费对于并不富裕的陆中强一家还是一个天文数字。当陆建积截瘫的腿稍微有所好转时，陆家已经背上了9万多元的债务，陆建积不得不离开了医院。根据宾阳县目前的条例，见义勇为适用于维护社会治安的行为，一般指与歹徒搏斗。因此当地政法委无法为陆建积的情况确定性质，申请基金的报告竟然被打了回来…… 
生22：老师的这个事例让我很受启发。如果说，柳毅传书促进了见义勇为，是正道德；那么，当前还有特别防止反道德的消解作用。比如开县金有树救了19个人，却没有人救他，最后，凄惨的死去。这个事例启发我们：当一个社会道德水平低下时，少数人坚持道德操守，反倒成了“傻瓜”。由于对道德行为的逆向鼓励，就会形成一个恶性循环，所有人都说，看，这就是英雄的下场！整个社会的道德水平就会迅速下滑，这是十分危险的。 
老师：金有树死的时候，让我想起了《茶馆》中的一句名言——我爱大清国，可谁爱我呢？金有树的发问是“我救19个人，可谁来救我呢？”金有树死了，很多媒体都注重他英雄的身份，认为他应该得到救助，你们认为呢？ 
生23：我的感觉是金有树作为英雄更应该得到救助，否则，英雄就会绝迹。但是，作为普通人的金有树，我们难道就能见死不救？就像柳毅，看到小龙女是“殊色”要救，看到小龙女是“贫色”，难道就能撒手不管？我认为，不论是“殊色”，还是“贫色”，也不论是“英雄”，还是普通的凡人，只要他（她）是一个需要救助 “人”，都需要救助。 
老师：说的很有道理。金有树首先是一个“人”，其次他才是一个英雄。但我很遗憾地看到，媒体大肆渲染一个英雄的凄凉之死，对一个“人”的死亡却视而不见。其实，“英雄”二字不过是金有树无法承受之重；他曾经所奢望的，不过是一个“人”免于死亡的恐惧，而非超规格的“英雄”待遇。遗憾的是我们的社会连这一点都没有做到，这对后继的见义勇为者是沉重的打击。 
生24：政府强调以德治国；选拔人才也要求德才兼备，而且把“德”摆在“才”的前面，这是正确的。但是落实得如何？我觉得要以实际行动来倡导道德回归。 
生25：刚才谈到“人”，我觉得现在我们恰恰在“人”上做得不够，我们在呼唤见义勇为的的同时，是否常常忽视一个“人”应该尽的社会责任。 
生26：赞成，但有时候，我们社会又走向反面，把公民应尽的责任夸大成社会美德。比如我为老人让座，很多人都夸奖我，反而让我感觉到不自在。 

上一页  [1] [2] [3]  下一页